Du är en stark personlighet med stort inflytande. Din blogg har många läsare. Dina åsikter och ditt ansikte har synts regelbundet i media sedan flera år. Oavsett om de håller med dig eller inte, så ser och reagerar tusentals människor på dina ord. I och med din utbildning i slutet av 70-talet blev du en del av en exklusiv skara vetenskapligt skolade läkare i ett teknologiskt högstående land. Det är en privilegierad och starkt etablerad position i vår kultur. I din yrkesroll förtjänar du respekt och tillit, dina kunskaper kan hela och dina ord kan utbilda. Alla lyssnar på en läkare och det bör de göra rätt i.
2008 fick du 70 % av alla Sveriges Radios lyssnarröster till priset som Årets Västernorrlänning. Året därpå blev du, något mer tvetydigt, Dagens Nyheters påskhäxa. Du tackade för utmärkelsen till häxa med en blygsam kommentar om att det var tack vare människor från forum om lågkolhydratdiet som du vann. Om många människor lyssnar på dig för att det du säger fungerar och för din gedigna utbildning och erfarenhet, så förtjänar de också din respekt. Det ligger på ditt ansvar att inte svika dessa människor, att inte ge efter för grundlösa spekulationer och konspirationsteorier, ovetenskapliga bortförklaringar som går rakt emot allt du lärde dig under din utbildning.
När du omger dig med människor som förnekar kopplingen mellan mänsklig aktivitet och global uppvärmning, som tror att de kan se dolda föremål på avstånd, som tror att de mediciner som ingår i ditt yrke är giftiga även vid normal användning, eller när du återberättar vilda hypoteser om attackerna den 11 september 2001, då sviker du dem som litat på dig på grund av allt annat. Titta tillbaka i tiden och fundera: Tror du att dina nya bekanta läste din blogg innan du blev Årets förvillare 2009? Tror du att de talar med dig nu för att du är kunnig och klok? Vi tror att de har en annan agenda. Vi tror att de hellre vill berätta om sina egna övertygelser som har väldigt lite att göra med din expertis, din kompetens eller din vilja. De vill åt din publik.
Det är vår ärliga förhoppning att du kommer till insikt om att det enda du kan göra för att få upprättelse för Årets förvillare 2009 är att bli en framtida Årets folkbildare, föreningen Vetenskap och Folkbildnings pris till den som bidrar till det svåra, långsiktiga arbetet med att göra vetenskapens metoder och resultat kända för allmänheten. Där fäster vi särskild vikt vid att skapa förståelse för vetenskapens begränsningar och för hur nödvändigt det är med kritiskt tänkande.
Vi vet att du kan bli en sådan person, Annika. Ingen annan “Förvillare” har lyckats förut, de har alla lockats av astrologi, slagrutor, jordstrålning, konspirationsteorier och skrämselpropaganda om vaccin. Vi tror att du kan bättre än så.
Per Edman
Peter Olausson
Elisabeth Rachlew
Styrelseledamöter i föreningen Vetenskap och Folkbildning
Detta här ovan är menat som ett genmäle på den kritik mot förvillarpriset till Annika D som framförts på Newsmill på sistone (av Rickard Berghorn och Lars Bern). Men då vore det mycket mer imponerande om ni ansträngde er för att bemöta den helt sakliga kritik och granskning av förvillarmotiveringen som framförts där. Istället är det ren retorik och attityd ni förlitar er på.
Till Per Edman i kommentaren ovan kan man bara säga att bloggartikeln självklart ”klandrar dr Dahlqvist för vem hon väljer att umgås med”. Att bara tomt förneka något förändrar inte ett faktum.
Det ska också påpekas att Annika D inte heller har propagerat för ”vilda hypoteser om attackerna den 11 september 2001”, vilket texten här ovan försöker ge sken av. Det enda hon har gjort är att nämna vad övriga föreläsare på ett seminarium skulle tala om. Om ni inte kan försvara förvillarutnämningen på sakliga grunder, så är det ett minimumkrav att ni inte sprider rena lögner.
Det har påpekats för mig att första meningen av tredje stycket kan tolkas som att vi klandrar dr Dahlqvist för vem hon väljer att umgås med. Det gör vi inte. Vi klandrar henne för att hon sprider felaktiga föreställningar i frågor som kan avgöras vetenskapligt, som de föreställningar som tas upp i samma mening.
Per Edman: Det är verkligen ingen slump att ni skriver detta ”öppna brev” här och nu och dessutom avser att få det publicerat på Newsmill, efter all intensiv kritik mot förvillarutnämningen på sistone. Strax efter att Berghorns artikel publicerades skrev du i VoF forum 8 april att ni borde göra ett genmäle bara för att ingen skulle få intryck av att ni var svarslösa. Det genmälet kom inte; men nu efter Lars Berns artikel skriver ni detta meningslösa öppna brev.
Att bara tomt förneka något förändrar alltså inte ett faktum. Det du sysslar med är rent hyckleri.
Nej, det är det inte menat som.
Vilka konstiga hypoteser har Annika Dahlqvist pratat om gällande 9/11?
”eller när du återberättar vilda hypoteser om attackerna den 11 september 2001, då sviker du dem som litat på dig på grund av allt annat. ”
Varför angriper ni Annika Dahlqvist med rena lögner?
Jag tycker detta ”öppna brev” är ett avsiktligt sätt att strö salt i såren i Vof:s förhållande till Annika Dahlqvist.
Vof har vid ett flertal tillfällen anklagats för att ägna sig åt vuxenmobbing vilket jag tidigare tyckt varit tillspetsat men efter detta kan jag inte annat än dela denna ståndpunkt.
Om ni vill inkomma med ett genmäle på Newsmill, rikta då detta mot skribenterna där.
Det är raka motsatsen till vad du föreslår. Brevet är seriöst menat. Jag vet inte riktigt hur vi skulle kunna göra detta tydligare.
”Det är vår ärliga förhoppning att du kommer till insikt om att det enda du kan göra för att få upprättelse för Årets Förvillare 2009 är att bli en framtida Årets Folkbildare,”
Är det här ett sätt att försöka backa från den uppenbart felaktiga förvillarutnämningen ni förärade Annika D med 2009 så misslyckas det kapitalt?
Enda möjligheten att i någon mån reversera skadan ni åsamkat er själva och er förening är att fullständigt ta tillbaka det tidigare priset, och en gång för alla erkänna att grunderna för det inte var speciellt genomtänkta.
Känner ni er uthängda i en newsmillartikel är det naturligtvis där ni ska bemöta kritiken och till dom författarna ni ska rikta er.
En öppen artikel riktad till Annika skriven i sann härskarteknisk anda med hänvisningar till slagrutor och astrologi strör salt i såren och bäddar för nytt motstånd hos oss som anser att ni agerat uppåt väggarna avseende den här frågan
dufva,
Nej, vi har inte tagit tillbaka någon del av Årets Förvillare 2009 och har inte heller för avsikt att göra det. Det är ett sätt att säga att det är vår ärliga förhoppning att Annika Dahlqvist inser att det vi kan göra för att ge henne upprättelse för 2009, är att tilldela henne Årets Folkbildare för något hon gör i framtiden.
Det finns givetvis ett tredje alternativ också: Hon kan strunta i vad föreningen Vetenskap och Folkbildning tycker om hennes härjningar och gå vidare med sitt liv. Jag hade dock själv föredragit om hon tog till sig av kritiken.
/ Per
Jättebra skrivet.
Tack My! Mycket uppskattat. 🙂
dufva: Som du säkert ser är det inget tillbakatagande ö h t.
Det här är helt jävla sjukt, det här är den mest jävla idiotiska förening utan skam i kroppen, hoppas den läggs ner snart
Per Edman, Peter Olausson, Elisabeth Rachlew, ni är då för ynkliga(säkert inte vetenskapligt bevisat utan bara min iakttagelse). Ni har nog inte missat hur dåligt Annika har mått av er utnämning. Varför nu fortsätta i ett ”öppet brev”? Vad vill ni? Vad är ni rädda för?
Från Wikipedia:
”Mobbning bland vuxna beror precis som hos mobbning bland barn på en dålig grupp eller ett dåligt arbetslag, med dålig struktur, i den dåliga strukturen bildas en dålig stämning där många börjar må dåligt. Till slut kan man behöva utse någon som syndabock. Det kan även vara så att det finns ett psykopat i arbetslaget som blir avundsjuk på en eller flera arbetskamrater som är bättre i någonting och får då behov av att sänka personen/personerna för att själv framstå i bättre dager, genom olika manipulativa knep kan han på ganska kort tid vända arbetslaget mot dessa, som i värsta fall måste sluta.”
Vrför skrev ni detta brev, då ni vet hur dåligt Annika mår av er? Ta er i kragen och be om ursäkt om ni har någon moral i kroppen!
P,
Jag har inte missat hur hon har mått omväxlande dåligt och bra av vår utmärkelse. Det var, för mig, ett starkt skäl att använda en mer personlig ton och berätta hur vi faktiskt känner för henne. Även om du tycker att det blev helt fel, så är jag glad att vi vågade uttrycka vår ärliga, positiva mening om Dahlqvist som person, hennes kompetens och framtida möjligheter.
Ett annat starkt skäl är att vi redan har försökt oss på att grundligt belägga vår kritik utan att det gjort någon märkbar skillnad. Dessa belägg finns kvar på sidan https://www.vof.se/utmarkelser/tidigare-utmarkelser/arets-forvillare-2009/ om man är mer sugen på att upprepa den biten av diskussionen.
/ Per
Följer Annika och hennes kostråd regelbundet, vilket innebär att jag läser hennes bloggar. Jag har aldrig läst, sett, hört eller uppmärksammat att hon mått bra av er utmärkelse. Hur har du fått den uppfattningen Per?
Varför är du glad över ert ”öppna brev” så här långt efter utmärkelsen Per? Vad tror ni er få ut av det?
P,
Hon har gjort flera kommentarer med den innebörden – att det skulle vara en ”merit” att vara förvillare.
Jag hyser den kanske naiva förhoppningen att dr Dahlqvist fortfarande kan komma på bättre tankar, och inse att den kritik hon har fått har varit saklig och i enlighet med föreningens syften – inte något personligt, och ingenting som har med hennes kostråd att göra.
Få ut av det? För föreningen spelar det inte så stor roll just VEM som blir Årets Folkbildare, även om det vore roligt om det något år fanns massor av kandidater att välja på till det, och inga kandidater till Årets Förvillare. Den som har mest att vinna på en förändring vore dr Dahlqvist själv, näst efter hennes publik såklart.
/ Per
Så Per, du menar att ni skrev detta ”öppna brev” för att ni verkligen vill att Annika Dahlqvist ska anstränga sig för att bli nominerad till ”Årets Folkbildare” 2011? Hur tycker ni att hon ska göra det? Framgick det verkligen av ert ”öppna brev”? Hoppas verkligen att Annikas utspel om vaccinet fick några till att inte ta det. Fruktansvärt med Narkolepsi, har det nära mig och vet vad det innebär.
P,
Ja, det vore jättekul om hon kunde bli det. Hon vore som sagt den första Förvillare som lyckats och jag vet att hon har alla förutsättningar för att lyckas också. Jag tror att vi var ganska tydliga med det redan i det öppna brevet.
P,
Förresten, om det är Åhs härskartekniker du menar, skulle du vilja förklara vilka det är du ser i brevet?
Tack på förhand!
/ Per
Nej Per, det var inte Åhs härskartekniker jag menade, vad fick du det ifrån?
Tack på förhand!
//Peter
P,
Eftersom Berit Åhs myntade begreppet 1976 är det oftast henne jag tänker på när någon använder ordet, men ditt svar ger mig egentligen det jag behövde veta: Genom att avstå ifrån att förklara vad det är du du ser i brevet, väljer du att undanhålla mig den information jag behöver för att besvara dig. Det är den trejde på Åhs lista.
/ Per
Tror att det är Berit Ås du menar?!?
Förstår inte, Per, hur du fick in Berit Ås härskarteknik i min kommentar till ert ”öppna brev”? Vill du förstå vad jag skrev? Koncentrera dig gärna på att besvara mina frågor (har flera obesvarade), och jag ser fram emot ditt svar på Newsmill till Lena Krantz fråga. Du verkar ganska smart och uträknande i vem och vad du svarar.
Man kan nog säga att denna lugna 1maj så är reaktionen på ditt/ert ”öppna brev” inte vad du /ni trodde. Folkstorm. Kan ske du/ni ska ta till er och inse att världen utanför er ”klubb” kanske är verkligheten ni en dag är tvungna att bemöta.
//Peter
P,
Jag ser nu att jag blandade ihop dig och dufva, som använde ordet ”härskarteknik”. Ber om ursäkt för detta.
Din ”folkstorm” verkar ha glömt att klicka på ”milla”-knappen på Newsmill.
/ Per
Dufva, vill du svara på den här frågan istället? Den var alltså riktad till dig, inte P.
Tack.
/ Per
Det fanns en tid då man faktiskt noterade era utnämningar och ni åtnjöt en del respekt hos dom som hyllar vetenskapens framsteg och även tycker det finns skäl att skrämma fram trollen i dagsljuset.
Dom senaste åren har ni minst sagt hamnat snett.
Ni framstår idag som bevarare av förlegad kunskap, visar oförmåga att ta till er nya rön och går över lik för att smutskasta nytänkare.
I Annikas fall var utnämningen både shabbig och patetisk med konstlade bevis från kvällspressens sensationsartiklar, eller framgrävda långt ner i kommentarerna på någon blogg.
Ändamålen helgar tydligen medlen i eran ”klubb”
Att Annika idag visat sig ha rätt i både fettdebatten vaccinationsfrågan och tydligen också i cancerdebatten gör det förstås väldigt tungt att vara voff:are idag.
Man hör inte så ofta nån som vågar stå upp för att vara voffare idag.
Antagligen för att det lätt mynnar ut i debatt eftersom (enligt en färsk undersökning) 25% av Svenskarna i någon mån tagit till sig Annikas budskap om kost idag.
Med all rätt kommer ni att bli påminda om den här skamliga incidenten under lång tid framåt.
Jag tvivlar inte på att en liten grupp lågintelligenta gaphalsar kommer att fortsätta älta det här många år framöver, men det får man tyvärr räkna med om man står på vetenskapens sida.
dufva,
Om vi hade fel och Dahlqvist rätt, varför har hon då ångrat sig själv?
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/pudel_om_vaccination
/ Per
Annika var inte starkare än att hon gjorde en pudel, men hon hade rätt hela tiden. Vad är viktigast Per?
Visst är det inte mycket till pudel att försöka säga att man både ångrar sig och att man hade rätt samtidigt, men det är åtminstone ett försök att rätta på en felaktig uppgift och jag är tacksam även för det lilla. Jag tror att hon skulle klara av att hålla en ständigt skeptisk vinkel på sådant hon träffar på, men först och främst måste hon då VÄNTA med att återberätta sådant som borde förefalla märkligt vid första anblick för de allra flesta.
Lite källkritik kan man väl förvänta sig från en läkare.
I det inlägget du länkar till, gör Annika avbön för en långsökt teori om virusets uppkomst. Fick hon alltså ert ’pris’ pga av den teorin?
Nej, den teorin valde hon att basunera ut (ge spridning åt, upprepa, publicera på sin blogg) från en tvivelaktig källa efter att vi utnämnde henne till Förvillare. Hon har inte bättrat sig. Det finns ingen ”felcitering” att skylla på här, hon har klart och tydligt upprepat pseudovetenskapliga påståenden inom sitt eget ämnesområde såväl före som efter utmärkelsen. Påståenden som hon har fått kontakt med genom människor som börjat delta på hennes blogg och i hennes kommentarsfält sedan 2009.
Ert brev gör säkerligen varken till eller från, men det känns bra att veta att ni inte vacklar vad gäller förvillarutmärkelsen.
Jag verkligen ryser när jag läser kommentarerna av Dahlqvists uppbackare ovan. Det är ganska otäckt att det finns personer bland vår förhållandevis välutbildade befolkning som inte klarar av att se skillnad på saklig kritik, som ju VoF ägnar sig åt, och mobbning. Om denna intellektuella brist vore mer utspridd i samhället skulle vi snart inte ha någon vetenskap kvar. Mörkermän är vad de är, fy fan!
Även kommentarerna på brevet på Newsmill är skrämmande i sin inskränkthet. AD-försvararnas inlägg ser ut som en sluttenta i argumentationsfel, men man får se replikskiftena som ett spel för de som läser men inte satt sig in i frågan än. Jag för min del är glad över att ni valde att lägga ut brevet på Newsmill.
Kan länka till en relevant artikel jag hittade för några dagar sedan: The Science of Why We Don’t Believe Science
Missade nog en ”>” i första länken… 🙁
Nej, du glömde stänga dina a-taggar. Måste avsluta med en /a, vettu. 🙂 Jag har fixat det.
Tack, klas, din kommentar behövdes verkligen. Jag är fortsatt positiv. De som klagar mest högljutt är sällan representativa för allmänheten, utan de som har mest investerat i en ”alternativ” omvärldsbeskrivning. Tror jag.
”Tror jag” är det vetenskapligt?
Mvh
Peter
Härligt att det fortfarande finns personer med din intellektuella kapacitet, Klas. De retarderade stackare som inte förstår den sanna innebörden av saklig kritik behöver välutbildade herrar som dig som hjälper dem förstå viktiga skillnader. Återigen, tack för din välutbildade kommentar. Och för att klargöra; det här inlägget är inte sarkastiskt utan ärligt tacksamt för din storsinta välvilja mot dem med lägre utbilding och sämre intellektuell kapacitet.
Klas
Kan du utveckla var du hittar den sakliga kritiken i Dahlqvists fall?
Sättet man samlade in skäl till utnämningen är väl inte mycket bättre än om man avlyssnar vad du säger när du har en festkväll tillsammans med dina kompisar.
I obevakade sammanhang kan säkert dom flesta av oss låta en och annan groda hoppa ur munnen.
Händer det aldrig dig?
Ska man attackera en person som skedde i detta fall ska man utgå från uttalanden publicerade i akademisk avsikt eller åtminstone i en egenskriven artikel.
De flesta ”bevisen” voff samlade in härrär sig ju från en artikel i Aftonbladet mot vilken Dahlqvist dessutom inlämnade veto inom ett dygn efter att hon upptäckt felciteringar
I det här fallet ser jag ingen annan möjlig tolkning än att man grävde fram vad skit som helst som fanns tillgänglig.
Termen mobbing hur osmaklig den än må vara ligger då nära till hands.
dufva,
För att den liknelsen skall fungera måste du och dina kompisars festkväll utspela sig framför tusentals åhörare och kvällstidningarna är där också, de har till och med bjudit in dig och håller fram en mikrofon till er och ställer frågor till er medan de avlyssnar vad ni svarar för något.
Vad hon däremot kunde göra, som ni inte kan göra på er fest, är att gå tillbaka på sin egen blogg och radera tidigare kommentarer som hon inte längre ville kännas vid. Som tur är lyckades vi spara flera av dessa sidor som låg till grund för vår bedömning, så snart vi insåg vad hon höll på med.
Läs sidan med motiveringen, kort och lång, till utnämnandet är du snäll, sedan kan vi diskutera innehållet.
Det handlar alltså inte om någon enskilda felsägning eller en enstaka intervju i någon tidning som man kan skylla felaktigheterna på. I så fall har hon på något sätt råkat säga ungefär samma felsägning ett flertal gånger under flera olika omständigheter till flera olika personer, och det är helt enkelt inte rimligt.
Till hennes fördel kan åter igen sägas att hon faktiskt har backat från flera av sina påståenden. Hon har inte enbart menat att det varit felciteringar, klippning eller slarvfel. Men för vår bedömning av hennes verksamhet 2009 spelar det ingen roll vilka rättelser hon gör efter det.
Per Edman
Nu har jag eftersökt länkar och åtminstone personer kopplade till det du skriver:
”När du omger dig med människor som förnekar kopplingen mellan mänsklig aktivitet och global uppvärmning, som tror att de kan se dolda föremål på avstånd, som tror att de mediciner som ingår i ditt yrke är giftiga även vid normal användning, eller när du återberättar vilda hypoteser om attackerna den 11 september 2001, då sviker du dem som litat på dig på grund av allt annat.”
Du kan inte bara skriva ett antal påståenden utan att kunna backa upp dem med vilka personer som avses och länkar till hur Annika skulle ”omge sig ” med dessa.
Det är synnerligen ovetenskapligt att kasta ur sig påståenden utan att kunna ange källor, vilket brukar avkrävas mig själv in absurdum.
Detta är ju dessutom det centrala i buskapet, dvs vi kan inte ge dig priset som årets folkbildare eftersom du omger dig med…..
Vi tar det i punktform:
1 Människor som som förnekar kopplingen mellan mänsklig aktivitet och global uppvärmning
Jag förmodar att jag har fått svar på nr 1 på min lista på Newsmill, det är alltså Lars Bern och Rickard Berghorn som du menar att Annika ”omger sig med” trots att de själva inte säger sig ingå i din definierade grupp som
”förnekar kopplingen mellan mänsklig aktivitet och global uppvärmning”
På vilket vis ”omger sig” hon med dem? Har de skrivit på hennes blogg? Har hon själv skrivit om dem på sin blogg vad gäller klimatfrågan?
Specificera och ge gärna länkexempel!
När vi har klarat av nr 1 går vi över till nr 2, lugnt och fint och i ordning (det brukar vara bäst så).
2 Människor som tror att de kan se dolda föremål på avstånd
3 Människor som tror att de mediciner som ingår i hennes yrke är giftiga även vid normal användning
4 Människor som återberättar vilda hypoteser om attackerna den 11 september 2001.
2) Torbjörn Sassersson
http://torbjornsassersson.com/research/remote-viewing.shtml
3) Hela antivaccinationsmobben, Bo Zackrisson står nog gärna som exempel
http://blogg.passagen.se/millimetervagor/category/L%C3%A4kemedel
4) Niels Harrit, här med Maggie Thauersköld på Zackrissons blogg igen
http://blogg.passagen.se/millimetervagor/entry/vetenskapligt_seminarium_i_malm%C3%B6_27
Skulle de där länkarna vara ett svar till mig?
I den första hittar jag ingen koppling till Annika
I den andra hittar jag att han i alla fall är redaktör för en LCHF-tidning men artikel handlar om en stackars kvinna som har blivit sjuk av alla meduxiner. Tycker du att det är dåligt?
I den tredje skulle hon vara på samma seminarium som Maggie och en nineelev-kille menar du därmed att Annika säger sig tycka likadant som de? Jag vet att Maggie inte menade så med sitt deltagande och vet inte ens om hon till slut åkte.
Kopplingarna är hur som helst för vaga för att kunna säga att Annika ”omger sig” med någon av dem plus att Maggie definitivt inte tillhör kategorin som ”förnekar kopplingen mellan mänsklig aktivitet och global uppvärmning”. Det är ju faktiskt bara att läsa själv på hennes blogg:
http://www.theclimatescam.se/vad-jag-tycker/
Torbjörn S. är en flitig vapendragare till Annika, liksom en dokumenterad crackpot som tror på *allt* som verkar spännande. Bosse Z. driver frågan att allt från ”Big Pharma” är giftigt och eländigt. Att Annika ställde upp i samma sammanhang som en 9/11-gök är ytterligare ett exempel på det kontraproduktiva beteende som vi belyser: Med sådana vänner behöver man inga fiender.
Det här utspelet blir bara konstigare ju mer man granskar det 🙂
Om vi nu bortser från att teorin om kopplingen värmebölja på planeten och koldioxid inte är bevisat med någon signifikans, och att vaccineringen i fjol åsamkat mer skada än nytta i befolkningen (vilket jag hoppas ni har analysförmåga nog att inse idag)
Är kontentan ett konkret erbjudande till Dahlqvist att om hon säger upp bekantskapen med ”sina kompisar” så kan hon komma ifråga för en folkbildarutnämning?
”You´ll have pie in the sky when you die” alltså 🙂
copy:
Snart påsk igen, dags för traditioner. DN Söndag tagit fram kvasten i år igen och korat 2009 års påskkärringar._ Krav: _Folk som vågar ta plats och som sticker ut.______
Apropå orsakssammanhang och förväntningar. Detta blir säkert också misstolkat av voffarna men jag förstår inte vad det är som avhandlas här, några skolade personer försöker ta heder och ära ifrån en värdefull och rättskaffens kvinna som bara vill göra sitt bästa för att så många som möjligt ska få kunskap att bemöta all den skit som ska säljas på dem av läkemedelsbolagen och livsmedelsindustrin. Undras hur mycket dem får betalt för att hugga sin kollega i ryggen på detta unkna sätt?
Kråkan,
Då har du nog tyvärr också missförstått. Vi föreslår alltså att Annika Dahlqvist kan bli en framtida Folkbildare. Det är inte att ta heder och av henne, det är att hedra och ära henne. Det är inte att hugga någon i ryggen, det är att stödja och heja på någon.
Det krävs visserligen att hon börjar kontrollera sina påståenden mot etablerad vetenskap, och säga upp bekantskapen med pseudovetenskapare som drar nytta av hennes bekantskap, men för en utbildad läkare bör det vare sig vara ovant eller svårt.
Per
Nu har jag fräschat upp minnet med texten om bevekelsegrunderna till utnämningen så det kan ju vara kul att diskutera det lite med dig öga mot öga sas.
”Men för vår bedömning av hennes verksamhet 2009 spelar det ingen roll vilka rättelser hon gör efter det.”
Märkligt ställningstagande av dig.
Klart som korvspad att man måste ta hänsyn till felciteringar och rättelser som ”offret” i frågan önskar tillägga till debatten innan bläcket ens torkat på kvällsblaskealstret.
Ni tar inget ansvar för era minst sagt konstruerade anklagelsepunkter.
Med den typen av argumentation kan man påstå att häxbrännarna på 1600-talet och plattjordsförespråkarna som avrättade en del tidiga astronomer gjorde helt rätt och inte har minsta anledning att vara ledsna för det när de nya rönen efter hand inkorporeras i det politiskt korrekta synsättet.
Vi kan bena lite i er förvillarutnämning också eftersom logiken i den i mitt tycke är rätt så (o)roande.
Vad jag förstår har ni några huvudteser ni önska söka bevisa.
1. Annika Dahlqvist har också spridit egendomliga påståenden om kopplingen mellan kosten och cancer. Den som äter en kost med mycket fett får enligt henne inte cancer
Flera felaktigheter i detta påstående:
* Att det finns en koppling mellan kosten och cancer är idag ett vetenskapligt faktum.
Cancerceller har svårt att växa okontrollerat utan höga halter av glukos i blodet.
Det har bla visats genom kostbehandling av extremt aggressiva hjärntumörer där prognosen normalt är synnerligen dålig.
Annika har aldrig påstått att fett specifikt skyddar mot cancer däremot att låga nivåer och frånvaron av glukosspikar kan ge kroppen möjlighet att få övertaget i kampen mot sjukdomen.
Insatta cancerläkare informerar idag som regel sina patienter om att dom bör undvika excesser i socker under behandlingstiden.
2. Hon påstår att mammografi inte skulle behövas
Klar svartmålning igen.
Hon har sagt att hon själv hoppat över en screening på grund av tidsbrist och att hon anser att hon pga låga sockervärden anser att hennes kropp till skillnad från normalkostaren har goda möjligheter att kunna kväva en enstaka begynnande cancercell i sin linda.
Det är milsvid skillnad på detta personliga ställningstagande och att hon skulle rekommendera alla och envar att välja att avstå screening..eller hur?
Dessutom har du tydligen missat att en debatt angående mammografi faktiskt pågår i läkarkåren.
Det råder skilda meningar inom skrået om hur många liv som faktiskt sparas
En del litar för blint på undersökningen och blundar för den viktiga egenundersökningen
En hel del överbehandlingar sker pga skuggor på plåtarna tom vilket medför att hela bröst kan tas bort fast det alltså inte varit påkallat.
Det är bla pga negativa erfarenheter med överbehandlig av kvinnor som forskare drar sig för att dra igång screning av alla män avseende prostatacancer.
Företeelsen är alltså under debatt och ingalunda solklart bevisad som enbart positiv vilket du ”ovetenskapligt nog” vill påskina.
Börjar bli sent nu, men jag avrättar gärna några fler av era ovetenskapliga anklagelser i morgon.. godnatt 🙂
2. Endast ett personligt ställningstagande? Måhända, även om det inte låter så:
”Det är urlarvigt att hålla på med mammografi och cellprovtagningar när folk dör av felaktiga kostråd medan bara enstaka får bröst- och livmodershalscancer.”
(Senare: ”Jag har aldrig rekommenderat någon annan att låta bli det. Mitt ord om ”urlarvigt” menade jag i relation till de kostråd som kommer från etablissemanget, som orsakar massor av människors sjukdomar och senare död, i både cancer och hjärtkärlsjukdomar.”)
En grälsjuk kommentar från klas har underkänts för publicering.
Ett gott råd och som säkerligen också stämmer väl med föreningens ursprungliga avsikt är nog att strunta i att driva propaganda i frågor som är vetenskapligt oklara. Trots att ni lyfter fram något enskilt uttalande så här i efterhand så kan man ju inte säga annat än att ni haft fel om Dahlqvist i det stora hela. Klantigt gjort.
När det gäller SI så är det också förmätet att, i dagens läge så onyanserat ta strid i en fråga som knappast kan ligga nära homeopati, voodo, skedböjande och annat som föreningen kanske borde fortsatt med. Man kan få intrycket av att ni vet saker som inte ens IPCC, och en rad andra specialister vet.
Idén att låna ut namnet och verksamheten till de politiska aktivisterna på UI var i sig så korkat att bara det berättigar en nedläggning av hela VoF.
Vad betyder det hädanefter när en helbrägdagörare tilldelas ert förvillarpris? En för honom/henne överraskande och positiv uppmärksamhet som sannolikt skänker ett slags trovärdighet till saken. Det kan bara inte ha varit er mening?
Häxjakten på Annika Dahlkvist säger mycket om hur vi människor fungerar. Annika har utmanat etablissemanget, vilket alltid straffat sig genom historien! Vad Annika har gjort är egentligen ingenting annat än att tala om för oss att jorden inte är platt – Den är faktiskt rund! Annika – Om det är någon tröst – Du kommer att få rätt av historen. Du har faktiskt haft rätt hela tiden och kommer så alltid att ha. Ni som fortfarande inte förstår er på vad modern medicin och nutrition visar oss bör ha en mer ödmjuk inställning och vara öppna för att jorden är rund fastän den fortfarande ser platt ut ur ert perspektiv! Annika: Stå på dig!
Det är knappast häxjakt att beröma någon för deras positiva egenskaper och föreslå dem som en framtida Årets Folkbildare.
Jag tror att VOF agerar som man gör enbart för att få uppmärksamhet.
Oavsett vilket så är deras företrädare ett bevis på att mänskligheten står på botten av sin utveckling.
Att uttrycka ”årets dårfinkar” är att gå för långt men det ligger i gränslandet eller förtjänt av ”vid sidan av förståndet”.
”Även om du tycker att det blev helt fel, så är jag glad att vi vågade uttrycka vår ärliga, positiva mening om Dahlqvist som person…”
Varför överhuvudtaget kommentera någons ”person”? Handlar inte föreningen om ”vetenskap och folkbildning”? Kommentarerna ovan som berör mobbing är fullt relevanta. Det öppna brevet ni skrivet är tyket och bidrar inte till något annat än att fortsätta jaga upp stämningen kring personen Annika Dahlqvist och inte kring sakfrågan.
Jag tycker att det var ett sakligt, trevligt och upplyftande brev. Så det så.
Hoppsan! Jag ser i förbifarten att jag blivit apostroferad av Peter Olausson här i bloggen. Alltid kul med uppmärksamhet, men jag tycker nog att herr Olausson är ute och cyklar mer än vanligt i detta fall.
Herr Olausson hävdar i något oklara ordalag att Annika Dahlqvist omger sig med människor som tycker att mediciner är giftiga även vid vanlig användning, varpå han länkar till en text jag skrivit som handlar om ett patientfall som skildrats i Uppdrag Granskning. Det handlade om patienten Gulli vars polyfarmaceutiska terapi gjorde att patienten berövades elva år av sitt liv. Om herr Olausson tycker att denna behandlingsterapi är ”vanlig” säger det mer om herr Olausson än om mig.
Vidare finner herr Olausson det anmärkningsvärt att Annika Dahlqvist deltar som inbjuden gäst tillsammans med Niels Harrit (som påstås återberätta vilda hypoteser om attackerna den 11 september 2001). Niels Harrit berättade endast om vad han kommit fram till i sin forskning, om vad han funnit i rasdammet efter bl.a. Building 7. Han fann nanotermit, ett ämne som inte borde ha funnits där. Harrit har inga hypoteser om vilka som låg bakom attackerna utan redogör endast för vad han funnit i sin empiriska forskning. Precis som en sann vetenskapsman bör göra.
Han hyser uppfattningen att det bör tillsättas en opartisk utredning som går till botten med bl. a. dessa fynd.
Här länkar jag till en nyinspelad 8:45 minuter lång intervju med Niels Harrit (av herr Olausson kallad ”9/11-gök”). Den ger en mycket klar bild över vem denna erfarne och välmeriterade forskare är. Efter att ha tagit del av denna intervju blir det uppenbart att herr Olausson inte har en susning om vad eller vem han talar om. Det är därför det blir så fel när Olaussons fäller nedsättande omdömen om personer om vilka de saknar kunskap.
http://www.youtube.com/watch?v=1WT4OLw4jO8
Att herr Olausson anser att jag skulle tillhöra någon ”antivaccinationsmobb” förvånar mig. Jag har varit kritisk till den av myndigheterna påbjudna massvaccineringskampanjen mot en lindrig influensa. Kampanjen betingades av ett hemligt avtal, vars innehåll jag som ende svenske journalist avslöjade innebörden av. Vacciner är potenta grejor och bör användas med förstånd. Min uppfattning delas av många läkare. Tre av dessa fungerade som medskribenter i en artikel på SvDs Brännpunkt 6 oktober 2009. Denna uppfattning delas nog även av föräldrarna till de ca 150 barn och ungdomar i Sverige som drabbats av allvarliga och kroniska hjärnskador efter Pandemrix-vaccination hösten 2009.
För att tydliggöra min ståndpunkt: Jag är inte emot barnvaccinationsprogrammet. Däremot är jag kritisk mot massvaccinering av en hel befolkning mot en lindrig influensa. Att vaccinera riskgrupper tycker jag däremot är ett rimligt medicinskt övervägande. Om det i framtiden dyker upp ett influensavirus med hög dödlighet kommer saken naturligtvis i ett annat läge.
Ett sista klargörande. Maggie T deltog aldrig på mötet i Malmö. Hon ersattes av prof em. Gösta Walin, oceanograf vid Göteborgs universitet. Han var tydlig på en punkt. Människan har sannolikt påverkat klimatet en smula under 1900-talet. Men han anser att lite mer koldioxid i atmosfären i huvudsak är något positivt, vilket han motiverade i sitt utmärkta föredrag. Personligen har jag ingen bestämd uppfattning i klimatfrågan men följer den med intresse.